Monsieur,

J’ai attendu pour venir vous remercier de l’obligeant envoi de votre livre sur la descendance de l’homme d’avoir achevé de le lire une première fois, sans à y revenir un peu plus tard, car vos ouvrages demandent d’être relus, si l’on veut bien saisir l’enchaînement de vos idées.² Il y a cette fois des parties, dans votre travail, qui m’ont frappé particulièrement, tout ce qui est philosophique, surtout l’exposition des phénomènes moraux et intellectuels chez l’homme et chez les animaux, les relations et les passages de la pensée à l’instinct, la génération de la conscience etc.— Vous avez déployé dans l’examen de ces questions difficiles et des plus complexes une puissance d’analyse des plus rares, et j’ai pu souvent, en faisant des retours sur moi-même me convaincre de la vérité de vos déductions. Je suis entièrement de votre avis lorsque vous insistez sur la place incontestable de l’homme comme faisant partie intégrante des mammifères. Les liens intimes qui rattachent l’homme à cette classe sont tellement peu susceptibles d’être méconnus que la démonstration même en paraît singulière, et que l’on conçoit à peine que l’on soit dans le cas de le démontrer à des naturalistes, en accumulant preuves sur preuves en faveur d’une vérité de ce genre. Que l’homme soit un animal par son corps, tous les philosophes et les religions même n’ont cessé d’en faire l’aveu; qu’il se soit élevé au dessus des autres animaux par un développement prodigieux, mais très-inégalement départi, de ses facultés mentales, basées pourtant sur le même fond commun, c’est encore une réalité dont vous rapportez des preuves surabondantes avec votre force, votre abondance et votre logique ordinaires. Mais vous insistez trop, et c’est sur ce point que je veux vous faire part de mes objections, vous insistez trop à mon sens, et inutilement, si ce n’est pas démontrable hic et nunc, sur la descendance de l’homme d’un prototype Simien et grimpeur soit anthropomorphe soit provenant de quelque autre rameau détaché de la même famille.³ Je trouve que votre doctrine n’implique nullement, à mes yeux, ce résultat, mais qu’elle entraîne seulement la descendance d’un prototype plus voisin de l’animalité proprement dite que le type humain actuel et dépourvu par conséquent d’une partie au moins des facultés mentales et de l’organisation physique qui sont l’apanage des races humaines les plus inférieures. Je ne remarque parmi les indices sérieux d’une descendance directe Simienne que les suivants dont la portée est loin, il est vrai, d’être méprisable: Le caractère tiré de la dentition qui doit être placé en première ligne; puisqu’il semble dénoter une liaison exclusive avec les Singes de l’ancien continent, ensuite les règles des femelles et subsidiairement l’odeur qui rend les femmes attrayantes à beaucoup de singes.⁴ Ce sont là des présomptions graves qui s’expliquent cependant par l’hypothèse de la descendance d’une prototype, souche commune des deux groupes, avec divergence mutuelle et progressive. Il existe chez tous les singes une adaptation évidente à l’état de grimpeur. Chez les Anthromorphes eux-même cette adaptation demeure visible bien qu’elle tende à se modifier quelque peu de manière à produire une marche incomplète et en tout cas différente par son mécanisme de celle qui est propre à l’homme. Il n’y a chez l’homme inférieur aucune tendance de retour, aucune transition vers la vie de grimpeur, et vous ne pouvez citer à ce point de vue, dont l’importance ne saurait vous échapper que le penchant qui porte les enfants à grimper sur les arbres.⁵ L’homme aussi bien qu’on le suive vers son berceau primitif se montre troglodyte, c’est à dire marcheur, s’aidant des pieds et des mains pour gravir et s’élever et se servant sans doute de cette faculté, si rare chez les animaux de grande taille pour se procurer un genre de vie spécial. Je suis parfaitement et entièrement de votre avis, lorsque vous supposez que l’homme avait acquis un commencement d’intelligence et de langage articulé et inventé probablement le feu avant sa dispersion qui l’amena à multiplier ses peuplades et à les répandre jusqu’aux extrémités des grands continents, dès une époque probablement fort reculée. Physiquement l’homme était alors à peu près ce qu’il est, et il l’avait été antérieurement depuis un temps déjà long; car une loi invariable et universelle en paléontologie veut que les groupes se soient comporté jadis à travers le temps, comme ils se comportent actuellement lorsqu’on les considère dans l’espace.⁶

Cette faculté particulière à l’homme de ne donner lieu qu’à des races, de varier beaucoup et aisément, mais dans des limites restreints, de façon à ne jamais diverger audelà d’un certain terme, en gardant la fécondité mutuelle des races entr’elles, cette faculté a du distinguer l’espèce humaine depuis très-longtemps, probablement à partir de l’époque même où elle se detacha de la souche prototypique pour revêtir les caractères du groupe qu’elle représente, de même que les Simiens se détachaient de leur côté de la même souche pour accentuer de plus en plus l’organisation propre à leur groupe et manifester sous bien des points de vue des caractères qui sont l’opposé de ceux du groupe humain.

En effet, La multiplicité des tribus et des genres, la pluralité des espèces, et l’impossibilité physique des rapports sexuels entre les formes les plus élevées, comme on le voit pour les Anthropomorphes, constituent des caractères propres aux Simiens et il en existe encore d’autres. Mais je voudrais aborder la question à un autre point de vue.— J’ai toujours pensé que les questions d’origine, beaucoup moins insolubles qu’on est porté à le supposer, ne se résoudraient pourtant qu’a l’aide de l’accord des faits actuels et des faits anciens et par l’étude comparative de ces deux ordres de phénomènes. Je le crois encore et j’admets également que dans cet ordre d’idées les mêmes lois et les mêmes indices ou aperçus se trouvent plus ou moins applicables à tous les êtres organisés, sans en excepter l’homme. Je me suis donc appliqué à découvrir les lois ou commencement de lois ou encore les règles qui résultent de l’examen des genres fossiles et en particulier de ceux, comme c’est le cas pour les plantes, qui, attachés au sol et naturellement immuables, doivent fournir plus de lumières sur la marche suivie autrefois par les êtres, dans leur mode de distribution et de développement. C’est ainsi que je suis arrivé à un certain nombre de notions générales qui me paraissent applicables à l’origine même de l’homme.

Les types génériques, vous le savez, sont parfois étonnamment fixes; ceux même qui sont le résultat d’une longue série de modifications successives se montrent tels que nous les voyons jusque dans un temps fort éloigné. C’était l’opinion de M. Lartet pour le Renne, le cerf et le Cheval, qu’il fallait remonter jusque dans le Miocène pour apercevoir dans ces types, même en les considérant sous leur forme actuelle, les changements susceptibles d’être traduits par la charpente osseuse.⁷ Et cependant, il s’agit là de types qui ont du subir physiquement une élaboration des plus complexes, puis qu’ils n’ont revêtu leurs caractères définitifs, qu’a force de s’éloigner de prototypes construits tout autrement qu’ils ne le sont et par suite d’une adaptation des plus rigoureuses. Chez l’homme, cette adaptation est loin d’avoir exigé au physique, le même travail organique de soudure et d’avortement des parties dures, et la tendance à la marche bipède a pu exister chez le prototype humain, comme elle se montre chez quelques rongeurs. L’adaptation simienne aux fonctions d’animal grimpeur est au moins aussi exclusive que celle de l’homme pour la marche, et rien ne peut dire si l’un de ces états a précédé l’autre, en ce qui concerne le prototype des deux groupes, ou si ce prototype, ainsi qu’il a du arriver le plus souvent, n’a pas été une sorte de terme vague, susceptible de donner également passage vers ces deux états. Je suis donc porté à croire que l’homme est fort ancien sous sa forme physique actuelle et qu’on le retrouverait avec peu de changement, en remontant très-loin, sauf pourtant le développement du cerveau qui a du accompagner celui des facultés mentales. J’ai été frappé de la probabilité de ce fait en voyant les restes humains trouvés à la Denyse près du Puy en Velay, que je considère comme les plus anciens connus jusqu’ ici, bien qu’il ait été fait peu de bruit autour de la découverte; le propriétaire de ces restes, homme peu sensé, s’attachant, par bizarrerie d’esprit, à suspecter leur authenticité, pourtant irrécusable.⁸ On reconnait sur une des têtes, dont la calotte cranienne est dégagée de la gangue, une énorme dépression des parties du front qui correspondent à l’intelligence pure, mais peu de crétes osseuses et rien qui rappelle autre chose que l’homme actuel avec une tournure idiote. L’ homme primitif, mais non encore pourtant prototypique, il est vrai, devait ressembler plus ou moins au crétin; c’est la je crois le veritable retour à un état antérieur, sans les ressources de l’instinct qui se sont sans doute de plus en plus oblitérées.

Mais je continue et je trouve ceci.— En prenant pour point de départ les végétaux fossiles, je déduis de leur observation deux lois ou indices de lois.— La première c’est que beaucoup de genres observés dans la végétation tertiaire ancienne se trouvent encore actuellement disposés suivant un mode de distribution en rapport avec la configuration des terres et des mers particuliers à la période à laquelle ils appartiennent. Ainsi les genres caractéristiques de la Flore des Gypses d’Aix (Eocène supérieur) habitent de nos jours des régions qui étaient terre ferme au temps de la mer nummulitique, ce qui fait voir que leur distribution moderne est en relation avec leur aire d’extension primitive et que ces genres parconséquent ne sont que des prolongements d’un ordre antérieur. Il ne s’agit pas évidemment ici de ces genres qui étant purement cosmopolites ne sauraient donner lieu à aucun indication véritable, mais de genres soit amoindrés soit ayant persisté dans les pays chaud seulement: ou sur certains points extraeuropéens.

Le second principe constaté par moi est le suivant: il existe un parallélisme et un balancement d’un hémisphère à l’autre, d’un continent à l’autre, et même de genre à genre et d’espèce à espèce d’une région à l’autre, ensorte que les groupes qui se sont développés largement sur une partie du globe peuvent être restés faibles ou rudimentaire sur le point opposé ou n’ avoir donné lieu qu’ à un développement des plus inégaux. De cette façon, les deux groupes rivaux correspondants peuvent chacun regner dans un des hémisphères et posséder pourtant des répresentants isolés et peu caractérisés dans l’autre. Il en est ainsi des Protéacées qui paraissent avoir été remplacées dans l’Europe tertiaire par des Myricées, tandis qu’à côté même de ces nombreuses Myricées, il a du exister un petit groupe de Protéacées tertiaires européennes sans importance, de même qu’en Australie et au Cap à côté de la foule des Protéacées prédominantes quelques rares Myricées se montrent également.⁹ Les Fagus antarctiques comparées aux aux riche Quercinées de l’hémisphère boréal font voir les effets de la même inégalité de parallélisme et on pourrait multiplier les exemples de cette loi dont les Marsupiaux d’Australie persistant vis à vis de ceux de l’Europe, si promptement éliminés offrent une autre application.¹⁰ Je crois les deux lois que je viens de déterminer parfaitement susceptibles d’application relativement à l’homme et à ses origines et toutes deux tendent, si elles lui sont appliquées, à démontrer l’ancienneté de son type physique.

J’ai souvent été frappé de ceci que les principales races humaines se trouvaient distribuées à la surface de l’ancien continent d’une manière conforme a l’ancienne répartition des terres et des mers tertiaires. Pour vérifier ce fait, il faut faire abstraction des changements et mélanges que les traditions historiques permettent de saisir. Dans ces conditions, si l’on remet en place cette grande mer interieure, partageant tout l’ancien continent, dont la méditeranée n’est qu’un reste, et qui a persisté en variant fort peu dans ces limites principales jusqu’à la fin du Miocène, si on la fait de nouveau s’étendre d’une part vers l’Océan indien, de l’autre au centre de l’Asie et jusqu’en Chine, on reconnait aisément combien les principales races humaines sont groupées naturellement le long des rivages de cette mer. C’est ainsi que les Malais des îles de l’Afrique à l’Asie méridionale se rattachent à des terres jadis continues, depuis en partie submergées. Les Nègres ne dépassent pas au nord la limite du Sahara et ont pour région mère le sol primitif de l’ Afrique centrale, ancien littoral de la mer Saharienne. Les Canaries dont le rôle a été si grand autrefois, possédait les Guanches.¹¹ La race Jaune a été parqué au Nord est de la grande mer intérieure asiatique. Au nord, en Europe, comme en Sibérie cette mer a eu les Ouraliens, Touraniens,¹² Finnois Lapons, les races troglodites de l’âge de pierre— Sur le rivage opposé, dans la haute Asie, se trouve le berceau des Aryas et des Sémites, qui n’ont du commencer à se disperser et à s’étendre dans plusieurs directions divergentes qu’après le retrait de la grande Méditerranée centro-asiatique. Il n’est pas jusqu’aux Eskimaux dont l’existence ne soit en rapport avec ce que la paléontologie végétale nous apprend sur le passé des contrées qu’ils habitent. Ces peuples se sentent eux-même décheoir. Ils n’ont certainement pas pénétré dans les pays arctiques sous l’empire des conditions actuelles; mais nous savons qu’il y avait là, dans l’âge miocène, un grand continent continu avec l’ancien et le nouveau continent, richement peuplé en plantes et en animaux. L’homme s’y est répandu sans doute dans un temps où le climat y conservait encore quelque chose de sa primitive douceur. Depuis, il y est resté forcément luttant contre des changements défavorables et s’y adaptant peu à peu. Les Esquimaux sont à mon sens un exemple excellent et le premier de tous de qu’a du être l’homme, immédiatement après que ses facultés lui eurent permis de se répandre sur toutes les grandes terres. L’Esquimaux est encore ce qu’il a été originairement et une fois stationnaires les races ne changent jamais plus. Comme le Sequoia de Californie, l’Esquimaux est un type devenu permanent à partir d’une certaine époque et qui peut disparaître, mais ne se modifiera jamais plus.

Cette distribution de l’homme, conforme à celle des genres de plantes que l’on observe à l’état fossile et en rélation avec la configuration ancienne des terres et des mers, est évidemment favorable à la croyance qu’il remonte, entant qu’homme physique, à une antiquité fort-réculée et que ses caractères matériels n’ont pas varié depuis longtemps, circonstance qui explique du reste à merveille la fécondité mutuelle de ses races.

La seconde loi n’est pas moins applicable à l’homme, et loin que je voie en lui une déviation latérale du type simien, je reconnais chez lui les caractères d’un ordre longtemps parallèle, devenu enfin supérieur, dont le développement est très-loin d’avoir suivi la même marche, et cette sorte d’antagonisme entre les deux groupes me fait parfaitement comprendre la voie divergente suivie par chacun d’eux. Je vois chez l’homme les caractères d’une adaptation tout à fait opposée à celle des singes. Le type simien, grimpeur, arboricole, fécond en diversités de tribus, de genres et d’espèces, divergeant rapidement et multipliant les types secondaires de manière à donner lieu a une ramification complexe et à aboutir à un certain nombre de chefs de série sans rapports directs entr’eux, se développe exclusivement dans la zone tropicale; il exige impérieusement la chaleur et se trouve promptement éliminé dès ce que cet élément fait défaut; chez lui, le plus souvent il existe un arrêt brusque de l’intelligence vers l’âge adulte, des cris et rien qui ressemble à l’articulation des mots ni à une voix; puis si l’on s’attache à ce qui est secondaire: abondance de poils rudes, peu de différences entre le poil des membres et celui de la tête— Les tendances de l’homme sont opposées: marcheur, troglodyte, il ne donne lieu, même en pénétrant partout qu’à des diversités superficielles qui n’altèrent jamais assez les convenances physiques pour rendre stériles les unions réciproques. Il a donc du diverger lentement et s’éloigner peu, sauf par le développement intellectuel du prototype d’où il est derivé. L’ homme, contrairement à ce qui existe pour les Singes, est cosmopolite de plus, il ne s’est pleinement développé que sous l’influence d’un climat froid ou tempéré et à l’époque où cette sorte de climat a prévalu. Ce qui a éliminé le type simien de l’hémisphère boréal a évidemment favorisé l’homme. Son expansion date justement du temps ou la température s’est graduellement abaissée. Chez lui, peu de force musculaire, mais une tendance au développement des facultés de l’intelligence— Les Sauvages, il faut le remarquer, ne sont pas musculairement plus forts que nous, et de plus, ils sont généalement glabres quoique nus. Là encore la divergence est très-marquée.

Il semble donc que l’homme ait eté originairement un type propre à l’hémisphère boréal, de même que le type simien est un produit équatorial et torride qui s’avançait jusque dans nos latitudes, tant que notre zone a été chaude et qui s’en est retiré dès qu’elle s’est refroidie. L’homme, tout l’annonce et c’est même ce qui explique cette invention première de feu, a du se constituer vers le nord, et plus tard il aura envoyé des peuplades dans les autres directions et jusque dans le Sud, de même que les Simiens en ont eu Jadis dans le nord. Mais je crois que ces événements, c’est à dire le détachement progressive de l’homme de son prototype, quel qu’il soit, et l’affinité probable de ce dernier avec une souche encore plus primitive reporte l’homme immensément loin dans le passé. L’homme avant sa diffusion a du vivre à l’écart, au fond des bois, à portée des cavernes où grâce à son mode de progression il a du se retirer et amasser des provisions— Il a du être timide, défiant, vivant par couples ou familles isolées, et la nécéssité où il a été, de se procurer des armes le prouve— Avant de posséder le feu, l’homme devait éprouver bien des difficultés pour se nourrir; il vivait sans doute exclusivement de certains fruits et peutêtre de racines et d’oeufs. Ce que vous dites de la séparation antérieure probable du type simien d’Amérique de celui de l’ancien continent a pour soi les apparences et la probabilité;¹³ comment le savoir pourtant? L’homme tend effectivement à perdre les dents de sagesse;¹⁴ il a pu antérieurement en perdre d’autres encore. La formule dentaire a pu varier plus ou moins chez le prototype et se fixer définitivement, alorsque les trois types avaient déjà divergé.... Comment? il est impossible de le savoir et vous le dites vous- même; mais plus je reflêchis, plus je suis porté à admettre que la divergence à partir d’une souche prototypique ne peut être que très-éloignée. Et lorsque l’on voit dès l’éocène le type Vespertilio¹⁵ déjà tout constitué et n’ayant dès lors plus varié, on est bien forcé d’avouer qu’au point de vue physique, et tout l’effort d’adaptation ayant porté du côté purement intellectuel, l’homme a bien pu être à peu près ce qu’il est encore, matériellement, à partir d’un âge excessivement lointain peutêtre dès l’éocène. Je vous livre, Monsieur, ces réflexions jetées au hazard de la plume et qui partent du reste d’un transformiste des plus convaincus et d’un admirateur sincère de vos travaux— J’avais offert à la Revue des deux mondes de rendre compte de votre dernier ouvrage, mais je n’ai pas encore su ce que souhaite à cet égard la rédaction.— Je suis du reste tellement absorbé en ce moment par mes travaux et sur la flore Jurassique et sur celle de l’Eocène des Gypses d’Aix que je n’insiste pas, me réservant pour les mois d’été où je dispose de plus de temps.¹⁶

Je vous prie d’excuser une aussi longue lettre et d’agréer l’expression de mes sentiments les plus devoué | C^te G. de Saporta